再談Co-citation與Relevance

我們在"Anchor text將被Co-citation取代?“曾經說過,Anchor text與Co-citation都同樣會被使用來判斷文件的相關性,我們現在再來談談Anchor text與Co-citation這兩者的關係。

這篇"Good Bye Anchor Text, Welcome Co-Citations: Revolution in Link Building for 2013 Revealed“說,之所以Google會降低Anchor text(錨點文字)的效果,就是因為錨點文字很好操作,如果以錨點文字為唯一判斷標準的話,沒有辦法得到正確的資訊。

並且也對於Co-citation加以定義:

“Bibliographic Co-Citation is a popular similarity measure used to establish a subject similarity between two items. If A and B are both cited by C, they may be said to be related to one another, even though they don’t directly reference each other. If A and B are both cited by many other items, they have a stronger relationship. The more items they are cited by, the stronger their relationship is.” 書目同時引用是決定兩者相似度經常被使用的方法,如果A與B同時被C所引用,表示A與B兩者是相關的,雖然AB兩者沒有互相引用。如果A與B都同時被許多文章引用,代表的是有很強的相關性。被更多文章同時引用,其間的相關性就更強。

所以co-citation不是只透過少數的資料就能決定相關性(relevance),必須A與B同時被許多內容同時引用,才能夠建立AB的關係。因此其操作的困難度比錨點文字高出很多,所以許多專家都認為Google會把co-citation的重要性拉高,而降低錨點文字的效果。

這篇"Co-Citations: Another Reason to Write Killer Content“也說,許多人相信Google在未來會把co-citation的重要性拉高超過anchor text。這篇"Not All Anchor Text is Equal and other Co-Citation Observations“則說到,本來錨點文字的效果就不一定每個都一樣,而在co-citation中同時都存在(Co-Occurrence)的字詞,就會具有錨點文字的效果。

最後的結論就是:

(1) Google認為錨點文字太容易操作,所以會慢慢使用其他方式來評估相關性。

(2) 並不是每個錨點文字都具有相同的效果。

(3) 錨點文字的效果會慢慢降低,可能會被co-citation之類的因素所超越。

(4) Co-Citation與Co-Occurrence之類的概念其實早就存在,但是專家認為在Google Penguin之後,會被Google加入演算法中。

(5) 最後我們認為,錨點文字、Co-Citation與Co-Occurrence等方式,其實不會有誰取代誰的問題,這些評估方式都會繼續存在,只是Google會把演算法著重在挑出人為的操作,然後降低它的重要性,所以問題在於「人為」與「自然」,而不是在於錨點文字、Co-Citation與Co-Occurrence。

敬請留言

你的回應對我們是很重要的. 你的電子郵件將不會被公開.

請等待 ...
*
Loading Facebook Comments ...