之前就有人提出SoLoMoCo的說法，但是指的是Social(社交)、Local(在地)、Mobile(行動)、與Commerce(商務)，指的是現階段行動網際網路的發展 (相關參考資訊)。

之前有人認為 …

SoLoMoCo = Social + Local + Mobile + Commerce

最早在2011年2月，約翰•杜爾（John Doerr）提出SoLoMo，即有效整合Social、Local、Mobile，將資訊傳播當地語系化、移動化、社會化、即時化 (相關參考資訊)。這個概念跟我們在2002年的文章”當感覺不到網路的存在時，網路的商機才剛要開始“說的幾乎一樣，在網路無法隨時影響您時，這個戰爭不算開始，當感覺不到網路的存在、虛實難辨時，網路的商機才真正要展開，其規模才真正可觀。

後來有人再把commerce(商務)放上行動網路，就變成了SoLoMoCo，但是其實把commerce擺上去是多餘的，因為SoLoMo可以進行商務，也可以不進行商務，商務並不是SoLoMo的必需，而只是其中一個結果，反而缺少的一塊，正是ZMOT與SEO最重要的區塊，那就是內容(Content)。透過內容才能夠真正吸引顧客持續進行社交/在地/行動，而引起更多的商務行為。

我們認為 …

SoLoMoCo = Social + Local + Mobile + Content

把SoLoMoCo解釋為Social(社交)、Local(在地)、Mobile(行動)、與Content(內容)，才真正的描述出來行動網際網路的樣貌，我們把他們的關係描述如下圖:

Social(社交)、Local(在地)、Mobile(行動)、與Content(內容)之間，以內容為中心，因為沒有了內容，社交/在地/行動都變成沒有意義，而這個內容就是我們一直在ZMOT與SEO強調的內容優化的「內容」。

所以SEO與SoLoMoCo間的關係，就變成Social SEO、Local SEO、Mobile SEO、Content SEO，前面三項的SEO都以content為起點。

也就是說網際網路的未來會是消費者以社交/在地/行動為主要需求，而內容就支撐起消費者的這些需求，如果你能夠以內容來滿足消費者的社交/在地/行動的需求，你的企業就可以獲得未來網際網路的商機。

如蒙引用，敬請尊重著作權，註明文章原文網址或是標示來源~ 台灣搜尋引擎優化與行銷研究院。

這篇”Social Media is So Much More Than Likes and Followers“可以說道盡了社交行銷的種種迷思。

作者說經營社交網路不是只有看讚或是粉絲的數目，沒有真正粉絲投入的Facebook頁面是沒有益處的。

有些企業看到別人的FB頁面有一大堆的讚或是粉絲數目，常會擔心是否別人知道他所不知道的經營方式，不然為什麼會有這麼大的差別。

所以就有企業開始在網路上徵求提升這些數字(如下圖)，他希望可以得到Facebook與Twitter的粉絲跟讚，並且要從真的帳戶以及不同來源的IP:

作者說到其實不必太驚訝，因為讚的數目或是粉絲的數目，都有人提供服務來增加數量，也就是說表面上的數字都可以用金錢來購買，例如這篇”10 Sites to Buy Facebook Fans, Friends, Likes“就說到了許多網站在提供這類服務。

如下圖，就有人在網路上兜售「likes」，只要你給錢，我就給你多少個讚。

然而這些數字代表的意義是什麼呢? 其實什麼也沒有，既不會增加你的流量，也不會增加你的曝光度，也不會增加消費者投入度，當然更不會增加你的產品銷售量。

那麼這些假的數量是怎麼來的呢? 一種是軟體做來的，另外一種是真人作假出來的。不管是哪一種，都必須先有假帳號，跟一堆人做朋友，做出一些假互動，然後這個帳號就可以來作生意了。所以，這些假帳號所往來的事情都是假的，假的讚、假的分享、假的留言，只有靠這些假帳號賺的錢是真的。

所以作者就有些疑問了，到底具有一堆likes跟fans的企業，是否就比較具有信賴度呢? 是否真的對於SEO會有幫助呢?

雖然我們在”善用社交網路改善網站SEO“說到社交網路能夠有效的改善網站SEO，但是我們也在”SEO與Social Signal:Google如何使用社交訊號?“也說過，如果社交連結來自於亂七八糟的社交帳號，當然就不可能期待會有效果。

所以社交行銷不是在比讚或是粉絲數目，沒有真正的讓讀者投入，並且與之真正的互動，社交行銷根本只是像一個人型立牌，只是做做樣子罷了。

之前於”SEO加上Social之後，到底是好事還是壞事?“說到，適度Social的話是好事，但是如果過度的強調social的話，可能反而會讓Google受到損害。因為許多搜尋的行為是不能因為大多數人的喜好，而決定哪些內容應該相關，也就是相關性與社交訊號，有時候是不一定一致的。

這篇”How Much Do Social Signals Play Into Google Rankings?“則開始疑問，到底Google使用多少的社交訊號來當成評等的因素呢?

我們先來看看Matt Cutts的說明影片 …

有人問到說: Google如何使用Twitter與Facebook的連結來當成評等的因素? Matt Cutts說當然會使用，但是 … 還需要看其他因素，當然又是品質的問題。如果社交連結來自於亂七八糟的社交帳號，當然就不可能期待會有效果。

作者David Harry認為social signal是否應該表現在個人化的情況，比較適合呢? 還是social signal會影響一般的SEO呢?

不管如何，這是一個沒有標準答案的問題，但是David Harry說到一個重點 …

signal不一定就是ranking factor

這是什麼意思? 你可以從這篇”What Social Signals Do Google & Bing Really Count?“看到解釋，或是參考這篇”Correlation vs. Causation“的說明。

例如我們說PageRank是一個signal而不是ranking factor，就是說PageRank高不一定可以有好的搜尋排名，但是你不能不注意這個訊號的意義。

例如我們開車時看到溫度表上升中，或是黑油燈號亮燈中，不代表會有任何立即的後果，但是如何你不進行處理，去排除這個燈號，最後就可能拋錨。

但是如果你的輪胎爆胎，就馬上影響行車，他就不是一個訊號(signal)，而是一個車子能否行駛的因素(factor)。

因此社交的情況，只是一個訊號，但是你也必須重視。他不一定會影響搜尋排名，但是你不能夠忽視。

但是這篇”Eric Schmidt Confirms: The Social Signal is a Ranking Factor“又說，Eric說社交訊號是一個ranking factor …. 但是如果你仔細聽Eric的說法，其實他也只是說，只是一個ranking signal (排名訊號)，而不是ranking factor (排名因素)。

ranking signal (排名訊號)並不是ranking factor (排名因素)。
ranking signal (排名訊號)是與排名有相關(correlation)，但是他不是影響排名的因素(ranking factor)，也就是相關(correlation)不代表因果關係(causation)。

這個關係對於一般人是比較難以理解的，我們用比較淺顯的例子來說明。

例如，有一個訊息: 根據調查，北部都會熟男是大腸瘜肉好發族群。你不能把「北部都會熟男」與「大腸瘜肉」變成因果關係(causation)，因為不是因為住在北部都會區的熟男，就一定會有大腸瘜肉，其間只是相關(correlation)而不是因果關係(causation)。

所以我們再回到最初的問題: Google是如何使用社交訊號的?

社交訊號是搜尋排名的訊號而非因素，目前這個訊號的強度是越來越強，但是還不是搜尋排名因素。如這篇”Social Signals are Taking Over Backlinking in SEO, Daniel Tan Speculated“說的，社交訊號似乎已經超越連結訊號。

社交訊號與連結訊號，其實兩者都還是很重要，不需要太去管哪個重要多一些。

說了半天，那麼都是搜尋排名訊號而非因素，那麼什麼才是搜尋排名因素呢?

以前網頁標題算是搜尋排名因素，因為網頁標題有關鍵字才可能有優秀的搜尋排名，但是現在搜尋引擎可能還會更改你的標題，所以連網頁標題都已經不是重要的搜尋排名因素。

搜尋環境越來越複雜，許多原本是搜尋排名因素，都慢慢退成只是搜尋排名訊號了。

所以到底什麼是搜尋排名訊號? 到底什麼是搜尋排名因素? 其實只要把該做的事情做對，就可以啦。