之前於”SEO加上Social之後，到底是好事還是壞事?“說到，適度Social的話是好事，但是如果過度的強調social的話，可能反而會讓Google受到損害。因為許多搜尋的行為是不能因為大多數人的喜好，而決定哪些內容應該相關，也就是相關性與社交訊號，有時候是不一定一致的。

這篇”How Much Do Social Signals Play Into Google Rankings?“則開始疑問，到底Google使用多少的社交訊號來當成評等的因素呢?

我們先來看看Matt Cutts的說明影片 …

有人問到說: Google如何使用Twitter與Facebook的連結來當成評等的因素? Matt Cutts說當然會使用，但是 … 還需要看其他因素，當然又是品質的問題。如果社交連結來自於亂七八糟的社交帳號，當然就不可能期待會有效果。

作者David Harry認為social signal是否應該表現在個人化的情況，比較適合呢? 還是social signal會影響一般的SEO呢?

不管如何，這是一個沒有標準答案的問題，但是David Harry說到一個重點 …

signal不一定就是ranking factor

這是什麼意思? 你可以從這篇”What Social Signals Do Google & Bing Really Count?“看到解釋，或是參考這篇”Correlation vs. Causation“的說明。

例如我們說PageRank是一個signal而不是ranking factor，就是說PageRank高不一定可以有好的搜尋排名，但是你不能不注意這個訊號的意義。

例如我們開車時看到溫度表上升中，或是黑油燈號亮燈中，不代表會有任何立即的後果，但是如何你不進行處理，去排除這個燈號，最後就可能拋錨。

但是如果你的輪胎爆胎，就馬上影響行車，他就不是一個訊號(signal)，而是一個車子能否行駛的因素(factor)。

因此社交的情況，只是一個訊號，但是你也必須重視。他不一定會影響搜尋排名，但是你不能夠忽視。

但是這篇”Eric Schmidt Confirms: The Social Signal is a Ranking Factor“又說，Eric說社交訊號是一個ranking factor …. 但是如果你仔細聽Eric的說法，其實他也只是說，只是一個ranking signal (排名訊號)，而不是ranking factor (排名因素)。

ranking signal (排名訊號)並不是ranking factor (排名因素)。
ranking signal (排名訊號)是與排名有相關(correlation)，但是他不是影響排名的因素(ranking factor)，也就是相關(correlation)不代表因果關係(causation)。

這個關係對於一般人是比較難以理解的，我們用比較淺顯的例子來說明。

例如，有一個訊息: 根據調查，北部都會熟男是大腸瘜肉好發族群。你不能把「北部都會熟男」與「大腸瘜肉」變成因果關係(causation)，因為不是因為住在北部都會區的熟男，就一定會有大腸瘜肉，其間只是相關(correlation)而不是因果關係(causation)。

所以我們再回到最初的問題: Google是如何使用社交訊號的?

社交訊號是搜尋排名的訊號而非因素，目前這個訊號的強度是越來越強，但是還不是搜尋排名因素。如這篇”Social Signals are Taking Over Backlinking in SEO, Daniel Tan Speculated“說的，社交訊號似乎已經超越連結訊號。

社交訊號與連結訊號，其實兩者都還是很重要，不需要太去管哪個重要多一些。

說了半天，那麼都是搜尋排名訊號而非因素，那麼什麼才是搜尋排名因素呢?

以前網頁標題算是搜尋排名因素，因為網頁標題有關鍵字才可能有優秀的搜尋排名，但是現在搜尋引擎可能還會更改你的標題，所以連網頁標題都已經不是重要的搜尋排名因素。

搜尋環境越來越複雜，許多原本是搜尋排名因素，都慢慢退成只是搜尋排名訊號了。

所以到底什麼是搜尋排名訊號? 到底什麼是搜尋排名因素? 其實只要把該做的事情做對，就可以啦。

所謂Social Link就是指由社交網路而來的連結，例如在Facebook、Twitter、Google+中有談到某個網頁的內容，並且附上該網頁的連結，有些時候這些社交網路上的連結還會以縮短網址的方式呈現，所以我們說: 「網站的網址出現在社交網路或是網路書籤上的好處是增加可見度，以及引進流量，目的不應該放在連結數量的增加」，就算出現在社交網路的網址沒有縮址，其連結的目的同樣不應該放在連結數量上。

以上是我們在2011年四月特別提出的看法，現在這篇文章“Content Site Links Are More Valuable than Social Links [Study]“剛好也說到同樣的議題，並且結論跟我們所說的非常類似，文章說到: 透過內容網站(Content Site)而來的流量提供更多的讀者參與度，也就是說Social Link(社交連結)大多導入輕度讀者，而Content Site(內容網站)較能夠導入重度讀者。

這個研究來自於Outbrain，他主要是幫助讀者找到好的內容，以及協助出版者提供讀者需要的內容。這個研究在150個網站上觀察了一億六千萬個sessions，透過各種不同的連結間來看讀者的反應，結果發現如下的結果:

上面兩個圖可以看出，透過Content Site(內容網站)連入的讀者會閱讀更多的頁面(相對於社交連結及搜尋)，並且透過Content Site(內容網站)連入的讀者的跳離率更低，這個跟我們談的Postrank與Pagerank的差異也有異曲同工之妙，讀者透過社交連結的表現在於熱門度，可能看了一眼之後就跳離了，但是內容網站的連結具有較高的重要度及相關度，所以讀者會花多些時間來閱讀。

下表則是連結到內容網站的前20名流量來源:

這樣的結果不代表社交網路不值得投資，而是讓你知道Social Link與Content Site Link的差別，平均而言，你不能期待社交網路的讀者透過連結仔細閱讀你的內容，因此社交網路的訊息必須簡短而具有誘因，而內容網站則必須深入而詳細，你只能透過Social Link引來淺層讀者，而Content Site Link才能期待閱讀更多內容。