這篇”Google Gutted Its Search Quality Rating Guidelines For Public Release“說到了，Google公開的品質規範共有43頁，之前的版本有125頁以及161頁。這三種版本的內容其實差異不大，我們把其中比較重要的說法，拿出來討論一下。

最新的版本中，Google加上了序言，全文內容如下:

Google relies on raters, working in countries and languages around the world, to help us measure the quality of our search results, ranking, and search experience.

Google依靠遍及全球不同國家、語言的品質評估者，幫助我們評量我們搜尋結果的品質、排名、以及搜尋經驗。

These raters perform a variety of different kinds of ‘rating tasks’ designed to give us information about the quality of different kinds of results in response to different kinds of queries.

這些品質評估者進行各種不同的評估任務，這些任務是設計來提供我們訊息關於各種不同搜尋結果的品質情況。

The data they generate is rolled up statistically to give us within the Google search team a view of the quality of our search results and search experience over time, as well as an ability to measure the effect of proposed changes to Google’s search algorithms.

這些品質評估者產生的資料，會以統計的方式讓搜尋小組瞭解搜尋結果的品質與搜尋經驗，同時也讓他們瞭解搜尋演算法改變的結果。

Raters’ judgments do not directly impact Google’s search result rankings.

品質評估者的判斷並不會直接影響Google的搜尋排名。

While a rater may give a particular URL a score, that score does not directly increase or decrease a given website’s ranking.

當品質評估者給了某個URL一個分數，這個分數並不會直接給這個網站而影響他的排名。

Instead these scores are used in aggregate to evaluate search quality and make decisions about changes.

而是這些分數使用來讓我們評估搜尋品質，以便決定是否做些改變。

This document is a ‘Cliff’s Notes’ version of our search quality rating guidelines. By this, we mean that it is not the entire version that raters use on a daily basis; however, it is a summary of the important topics.

這份文件只是我們搜尋品質評估的指南導覽版本，這份文件並不是品質評估的完整內容，但是說明了一些重要的主題。

還有另外一個觀點，也蠻值得拿出來討論的是:

Please note that not all pages with copied content are considered “low quality”.

請注意的是，並不是抄襲的內容就一定是低品質的內容。

The website www.answers.com contains content copied from Wikipedia.org and other dictionary and encyclopedia sites, but is not considered to be a low quality site because the content is well-organized and intended to be helpful for users.

例如，answers.com這個網站雖然許多內容來自於Wikipedia以及許多百科內容網站，但是因為這些內容是有組織並且對於使用者是有幫助的，所以他並不是低品質網站。

Similarly, there are pages on medical information sites that contain copied content. If the page is well-organized and appears to be designed to be helpful for users and not just to display ads for users to click on, it should be rated based on how helpful the content would be for users.

類似的例子，如果有醫學資訊網站裡面有抄襲的內容，假如這些內容是組織良好並且對於使用者有幫助，而不是只為了賺取廣告點選費用的話，他應該依照內容對於使用者的有用程度來進行評估。

總結來說，以上的內容有三大重點:

(1) Google終於承認了Quality rating guidelines。

(2) 品質評估者的判斷並不會直接影響Google的搜尋排名。

(3) 並不是抄襲的內容就一定是低品質的內容。

以往大家都在猜測，到底真人在評估是否為真? 果然是事實，也告訴我們: 不要以為Google演算法找不到你的違規事項，因為有許多評估者眼睜睜在瀏覽你的網頁。

並且雖然評估分數不會直接影響搜尋排名，但是我們在”Google Quality Rater的評估結果會影響搜尋排名嗎?“說過，評估分數會影響演算法更正的決定，你的違規事項會變成pattern (樣板)，演算法會去抓違規，演算法會修正直到有效取締違法事項為止，所以如果你的違規被評估者紀錄，處罰是遲早的事情。

最後也是很重要的，是對於抄襲內容的看法，Google最終目的不是抄襲於否，而是對於使用者有沒有幫助，如”16 Insights into Google’s Rating Guidelines“所說的，相關性跟垃圾內容是獨立的，也就是網站可能一大堆違規項目，但是就是跟使用者的搜尋相關，還是可能有優秀的搜尋排名。

這點可能會開始鼓舞許多文抄公，但是要能夠真正well-organized，其實並不比產生原創內容簡單，要能夠做到Content Curation，也是需要很多時間的。

這篇”Yes, Bing Has Human Search Quality Raters & Here’s How They Judge Web Pages“就說到了，Bing在一份名為「HRS Judging Guidelines」中透露，如何在各種不同類型的搜尋中，顯示出搜尋者真正意圖想要尋找的資料。

HRS意思是 Human Relevance System，也就是以人類來判斷相關性的系統。

與Google的作法類似，這份文件中將搜尋分成Navigational (瀏覽性質)、Informational (資訊性質)、Transactional (交易性質)，有時候搜尋者希望可以瀏覽的資料，有時候希望可以找到資訊性的內容，有時候則希望可以找到進行交易的訊息。

並以四個問題來評估搜尋的結果:

1. Intent: Does the LP content address a possible intent for the query? 搜尋企圖: 是否搜尋結果頁面 (Landing Page) 能夠滿足搜尋者的可能意圖?

2. Scope: Does the range and depth of the LP content match what the user  wants? 範圍: 是否搜尋結果頁面 (Landing Page) 的範圍與深度符合使用者的需要?

3. Authority: Is the trustworthiness of the content on the LP appropriate to the expectations of the user? 權威度: 是否搜尋結果頁面 (Landing Page) 內容是可以信賴並且是使用者期待的?

4. Quality: Do the appearance and organization of the LP providing a  satisfying experience?  品質: 是否搜尋結果頁面 (Landing Page) 的外觀與結構能夠滿足使用者經驗?

並且以五種等級來給予分數: Perfect/Excellent/Good/Fair/bad (完美/很好/好/普通/壞)。

至於如何決定到底是哪種等級，以下是一個建議的標準。

如果一個文件強烈 (strongly) 的符合非常可能 (most likely) 的意圖，則可以標示為Excellent/Perfect，如果一個文件非常不符合 (poorly) 非常可能 (most likely) 的意圖，則可以標示為Bad。

所以不僅Google有搜尋結果評分人員，Bing的內部文件也透露了在做相同的事情。因此SEO絕對不可以只是進行針對搜尋引擎的調整，整體網站優化以及滿足使用者需求才是真正的重點。

我們之前說到: Google對於搜尋排名有200多個訊號，「網頁品質評估者」只是其中的一個訊號，並且這個訊號是否會被當成排名訊號，也是由演算法來決定，也就是Google盡量不希望有人為的干預去影響搜尋排名，所以「網頁品質評估者」的結果只是提供一個資料，這個資料會被演算法參考，如果演算法判斷與其不同，還是會以演算法為準，如果這個差異太多或是太巨大，Google才會進行瞭解來思考演算法的修改，而最後搜尋排名結果，還是由演算法做出最後決定，而不是單一或是多個「網頁品質評估者」。

並且之所以關注「網頁品質評估者」的問題，是因為要關注「評估指南」，因為「評估指南」跟搜尋引擎演算法有直接關係。

後來Matt Cutts再度解說如下:

The search quality raters sit in the “evaluation” part of search quality and they assess whether a new potential search ranking algorithm is a good idea or not. When they rate something as spam or not, we use that data to answer questions like “If we launch algorithm A, will spam go up or not?” or “Has our quality/spam gone up recently?”

But the search quality raters are strictly “read-only”–they don’t directly affect our rankings in any way. If you think about it, you definitely wouldn’t want to spamfight on the same queries that you’re using to evaluate your quality: you’d get skewed quality metrics as a result.

To be clear, Google does reserve the right to take manual action on spam. But that action happens in the webspam team, which is completely separate from the evaluation team and the search quality raters.

上面的意思是說，「網頁品質評估者」是在評估搜尋引擎演算結果是否符合需求，當「網頁品質評估者」標記某個搜尋結果的網站是spam的話，我們會看看一個改善過的演算法，是會讓這些spam上升或是下降。「網頁品質評估者」不會影響搜尋排名，Google保留最後處理spam的權利，這個權利屬於webspam團隊，這跟網頁評估團隊是完全分開的。

因此，如我們先前說過的，Google內部才是決定最後搜尋排名結果的人，「網頁品質評估者」只是提供參考資料，並且Google希望的是讓演算法越來越聰明，而非讓人工作業去影響搜尋排名。

所以Google的搜尋排名都沒有人為干預嗎? 這個當然也不可能，如上面Matt Cutts說的，webspam團隊是有可能進行調整的，但是這個人為的干預應該也不是去更改演算法的結果，而是要讓演算法能夠進行更聰明的判斷出新類型的spam。

我們再來看看Google說明關於演算法的修正:

從上面的說明可以看出來，「評估結果」、「搜尋結果」、「搜尋演算法」的關係，「評估結果」不是要用來影響「搜尋結果」，而是要用來提供「搜尋演算法」修正的方向，並用來驗證「搜尋演算法」，最後會更動「搜尋結果」的是「搜尋演算法」，而非「評估結果」。

Google Quality Rater (網頁品質評估者) 不會直接影響搜尋排名，但是會提供「搜尋演算法」修正的方向，並且「搜尋演算法」修正後會與「網頁品質評估者」的評估結果對照來進行驗證，所以雖然「網頁品質評估者」不會直接影響搜尋排名，但是卻也是搜尋排名的重要參考因素之一，所以我們必須關注「評估指南」。

Matt Cutts談到這個「網頁品質評估者」，他說:

Hi, I need to dispel a misconception in this post. In the section “Can ONE Quality Rater Change the Ranking of a Url?” Scott Huffman is quoted saying that our search quality raters do not directly affect our rankings. That’s correct.

PotPieGirl goes on to speculate: “However, I do believe that if a certain percentage of raters mark one url as spam or non-relevant, that it does throw up some type of flag in the system that can cause something to happen to that url. Now I naturally do not KNOW this, but I get that sneaky feeling.”

That feeling is unfounded. Even if multiple search quality raters mark something as spam or non-relevant, that doesn’t affect a site’s rankings or throw up a flag in the url that would affect that url.

他說單個「網頁品質評估者」是不會影響搜尋排名的，並且就算許多「網頁品質評估者」認為某個頁面是spam或是不相關，也不會影響頁面的搜尋排名。

這個跟我們的看法很類似，我們當時說:「網頁品質評估者」所做的評估會直接影響自然搜尋排名嗎? 當然不會。當然所有「網頁品質評估者」所做的決定就有可能影響，這個跟美國的陪審團制度有些類似。

注意這句話: 當然所有「網頁品質評估者」所做的決定就有可能影響。

為什麼說「可能」影響呢? 因為根據Matt Cutts的說法，決定最後搜尋排名的不會是人為的因素，而是演算法。

Matt Cutts特別在Twitter說到: Multiple spam ratings by quality raters don’t cause rankdrop. 多個評估人員認定某個頁面是垃圾評等，也不會引起排名降低 …

為什麼呢? 那麼「網頁品質評估者」還評估做什麼呢?

如果你長期觀察Matt Cutts的論述，你就不難瞭解他在說什麼。

Matt Cutts的意思是，Google對於搜尋排名有200多個訊號，「網頁品質評估者」只是其中的一個訊號，並且這個訊號是否會被當成排名訊號，也是由演算法來決定，也就是Google盡量不希望有人為的干預去影響搜尋排名，所以「網頁品質評估者」的結果只是提供一個資料，這個資料會被演算法參考，如果演算法判斷與其不同，還是會以演算法為準，如果這個差異太多或是太巨大，Google才會進行瞭解來思考演算法的修改，而最後搜尋排名結果，還是由演算法做出最後決定，而不是單一或是多個「網頁品質評估者」。

這個概念跟Machine Learning (機器學習)很相像，Google希望的是讓演算法越來越聰明，而非讓人工作業去影響搜尋排名，人工作業的結果只是提供演算法進行學習的數據，必須透過這個學習去達成，才是Google所需要的搜尋排名。如果經常的以人為的調整去干擾結果，最後可能無法調校出準確的演算法。

所以Google的搜尋排名都沒有人為干預嗎? 這個當然也不可能，但是不會讓「網頁品質評估者」這些低階人員去影響搜尋排名，並且相信Google對於人為干預的管控是極為嚴密的。因此，人為干預的可能性應該是極低的。

既然「網頁品質評估者」不會影響搜尋排名，那麼我們關心「網頁品質評估者」做什麼呢? 其實我們是關注「評估指南」，而非「網頁品質評估者」，因為這些「評估指南」就可能是演算法的部分因素了。

現在已經是2011年，高科技的勞力密集作業有不同嗎?  其實差異並沒有太大。

我們在2011/11/13的SEO達人養成密集班已經跟各位討論過長達一百多頁的網頁評估規則，這些規則就是希望人為的評估工作可以具有相同的準則，也就是說搜尋引擎除了以自動化的機制進行網頁的抓取、索引、評等、顯示之外，還僱用了大批的人力進行後台資料的篩選，這些人就是「網頁品質評估者」。

從這幾篇文章: Google Raters – Who Are They? Can You Optimize for Google’s Search Quality Raters? 更可以清楚的說明我們所說的現象。

Google所聘請的這些評估人力，並不是經由Google的管道，而是從Lionbridge、Leapforce、Butler Hill等等的管道，這些類型的公司也不是固定的管道，並且評估網頁包含所有Google支援的各國語言。

也就是說你的網頁是否符合需求，不只經由Google的自動化演算法來判別，還會經由人為的方式進行確認或是篩選，你的網頁很可能經由某些「網頁品質評估者」的負評而消失在自然搜尋排名中，也可能因為某些「網頁品質評估者」的加持而脫穎而出。

也許你會開始幻想:  那麼我也要去當「網頁品質評估者」。

這些「網頁品質評估者」都是經過考試審查，每個小時薪水是美金$12~$15，每週約10~20小時工作時數，他們被要求每個小時必須完成30個評估工作，並且每個人只能持續一年的時間，必須隔三個月才能再應徵，Google已經進行這個專案有八年之久。

現在的問題是: 只有Google這樣做嗎? 「網頁品質評估者」所做的評估會直接影響自然搜尋排名嗎? 我可以也去應徵「網頁品質評估者」嗎?

我可以也去應徵「網頁品質評估者」嗎? 如果你是希望去影響自然搜尋排名，答案是最好不要去應徵，因為每個人只分派到一個很微小的搜尋量，並且有許多人的結果會同時被評估，所以一個「網頁品質評估者」無法進行他想評估的類型，就算讓他評估到希望的網站類型，你的評估結果只是極微小的一部份。

所以「網頁品質評估者」所做的評估會直接影響自然搜尋排名嗎? 當然不會。當然所有「網頁品質評估者」所做的決定就有可能影響，這個跟美國的陪審團制度有些類似。

說了半天，是否覺得跟Google Panda Update很類似呢? 是的，Google也是同樣有自動化的機制再加上人為的評分來進行網頁品質的評分。

根據可靠的文件訊息顯示，這些「網頁品質評估者」可能進行兩類型的評分，一種是搜尋排名列表顯示內容的品質，另一種是搜尋結果點選後的相關性評估。前者代表的是確認 Google是否把應該顯示的內容都正確顯示了，後者是網頁是否應該在這個搜尋出現在該頁面。

只有Google這樣做嗎? 當然不可能，只是因為Google佔有較大搜尋市場，因此這些訊息比較有曝光的價值，並不代表Bing就沒有進行類似的工作。

「網頁品質評估者」以人為方式來審核搜尋品質，代表的是SEO不能只是為了符合搜尋引擎的喜好，必須進行整體的網站優化，以滿足讀者為最主要的考量，才能在自然搜尋排名有優秀的成績。