現在，我拿這個問題去問OpenAI的ChatGPT，他告訴我以下的內容 :

想要讓網站排在搜尋第一名，有幾個重要的因素需要考慮：
1.內容品質：讓網站內容具有高品質和可信度，並確保內容滿足用戶的需求，對於搜尋引擎來說是非常重要的。
2.網站結構：確保網站結構清晰，使搜尋引擎易於爬取和理解網站內容。
3.關鍵字優化：在網站內容中使用相關關鍵字，並將它們放在重要的位置，可以幫助搜尋引擎更好地理解網站的主題。
4.外部連結：擁有來自其他高質量網站的外部連結可以提升網站的權威性和信譽度，從而提高搜尋排名。
5.移動裝置友好：確保網站在移動裝置上的體驗良好，因為越來越多的人使用移動裝置進行搜尋。

總結來說，想要讓網站排在搜尋第一名，需要網站內容品質高、網站結構清晰、關鍵字優化、擁有外部連結，並且網站在移動裝置上的體驗良好。

看完以上的回答，真的懷疑ChatGPT是看過SEO研究院的文章還是看過SEO超入門??? 不然怎麼知道這麼清楚啊??? 使用上面的句子去Google，並沒有完全一樣的句子，但是所講的意思，竟然完全跟我們講的意思100%契合。

到底ChatGPT是何方神聖? 為何可以理解中文的問題? 為何可以解答問題? 而且回答得恰如其分? ChatGPT出現以後，會有多少人的工作會開始受到威脅呢?

什麼是ChatGPT?

ChatGPT是由OpenAI開發的一個人工智慧聊天機器人程式，於2022年11月推出。他是一種訓練用於對話生成的自然語言處理(NLP)模型，是基於Google變換語言模型的變體，目的在於生成人類般的對話。他使用大量文本數據訓練，以便能夠理解人類的對話方式，並在回答問題或回應對話時使用這些知識。它可以用於各種不同的對話應用，包括聊天機器人、語音助手、對話式應用程式等。

GPT最初是由OpenAI的研究人員在2018年提出的(論文)。它的第一個版本稱為GPT-1，具有1.5億個參數，能夠生成人類般的文本。後來Google發布了更強大的GPT-2模型，具有超過10億個參數，並能夠生成更加流暢、逼真的文本。

所謂GPT是指Generative Pre-Training (生成式預訓練)，也就是事先已經以各種不同的領域資料訓練過的神經網路，然後再以生成的參數再去以不同的領域資料去訓練。

還記得多年以前，這篇文章”Google希望以對話取代搜尋，會是未來搜尋的樣貌嗎?“曾經講過，人類透過交談來溝通，不是下關鍵字。現在ChatGPT就是在做這件事情，而且已經蠻成熟的達成任務。

ChatGPT對於SEO有何影響?

另外一方面，ChatGPT肯定會影響SEO的發展，會呈現在兩個方面 :

(1) 在搜尋引擎端 : 我們之前在 “搜尋的未來: 沒有SERP的SEO是什麼?” 提過，搜尋結果是沒有先後順序的情況可能出現，也就是搜尋結果就是「一個答案」，而非網頁列表。在ChatGPT出現之後，搜尋技術與結果會有重大的改變。

(2) 在網站端 : 我們之前在 “該放下內容為王的聖經了嗎?” 提過，雖然「內容為王」在以前是對的，但是現在的新媒體時代，卻是錯誤的。當ChatGPT出現之後，甚至許多人工智慧產生內容的機制如雨後春筍出現之際，產出內容已經不是一件難事，甚至可以說產出內容已經不算是網站的重點，網站要比的不再是「內容為王」，而是其他更難的事情。

當然要說ChatGPT在回答問題上已經完全成熟，也還太早，但至少已經足以讓人驚豔。要說「內容為王」是錯的，也還太過主觀，但是至少內容已經不是讓網站突出的唯一要件。

你看完了這篇文章，你也會驚呼 : 我看~完了嗎?  ChatGPT未來會如何在內容上產生革命，是一件值得期待的事情，也期待對於SEO能夠發生更多正面的影響，而不是用來產生大量的內容農場。

你的看法如何? 歡迎多多回饋交流。

亞洲搜尋行銷協會是一個非以營利為目的之社會團體，主旨是以培養搜尋行銷人才、建構搜尋行銷產業交流平台、促進搜尋行銷產業發展、拓展搜尋行銷國際市場及提升搜尋行銷技術及學術研究風氣為宗旨。

亞洲搜尋行銷協會的主要任務為 : 舉辦搜尋行銷相關之研討會、辦理搜尋行銷相關之培訓課程、舉辦搜尋行銷相關之推廣活動、辦理搜尋行銷相關之專業認證、促進搜尋行銷相關之國際交流、參與其他有助於推動搜尋行銷知識相關之計畫專案。

在創會之初，就以建立搜尋技術與搜尋行銷之認證制度為主要任務，開辦了「SEO策劃師」證照制度，用來訓練培養搜尋優化與行銷的人才，並且以導正大眾對於搜尋行銷的錯誤觀念為出發點。

至於為何大眾對於搜尋行銷會有錯誤觀念呢? 最主要還是因為早期搜尋引擎的漏洞所產生。因為早期搜尋引擎的技術並不是非常完善，因此很多網站只要透過一些小技巧，例如充塞關鍵字、或是建立一大堆人工連結，就可以把網頁的自然搜尋排名提升到第一頁，因此大眾會以為，只要能夠提升自然搜尋排名的技術，都屬於作弊。

其實，現在的搜尋引擎技術已經越來越純熟，想要用作弊的方式提升自然搜尋排名，已經非常困難，必須要以使用者為主的網站優化，才能夠真正的提升自然搜尋排名。

亞洲搜尋行銷協會就是希望以正確的觀念，推廣搜尋引擎優化與搜尋引擎行銷，讓台灣的產業界都能夠透過搜尋行銷技術，進行企業網站優化，來提升網站的曝光度。

那麼，什麼才是正確的觀念來進行搜尋引擎優化與搜尋引擎行銷呢? 我們期待亞洲搜尋行銷協會推出更多的活動來給大家囉。

亞洲搜尋行銷協會網站 : https://www.asiasma.org/

SEO策劃師課程網站 : https://class.asiasma.org/seoplanner/

不是這兩篇內容寫得特別好，而是兩篇內容出現一些容易混淆讀者觀念的說法。我們就不特別說明是哪裡的文章，因為來源並不重要，重要的是觀念錯誤應該加以指正。

(1) 第一個容易混淆讀者觀念的說法是~SEO不是有效的行銷，甚至於根本不是行銷。

他們認為說SEO不等於關鍵字廣告，而許多人卻弄錯了。並且認為SEO根本不是行銷，關鍵字廣告才是有效的廣告行銷。

我們第一次聽到如此的說法，SEO本來就不等於關鍵字廣告啊! 這個我們在2009年”SEM : 什麼是 Search Engine Marketing ?“就已經說過了。大致說起來，搜尋引擎行銷包括了SEO與關鍵字廣告，SEO與關鍵字廣告當然是不同的東西。

而認為SEO不是有效的行銷，甚至於根本不是行銷，這就更奇怪了。我們於”網路行銷: 臉書行銷? 關鍵字廣告? SEO行銷? 應該如何選擇?“說過，這些行銷方式的差異在於使用時機，都是有效果的行銷方式。

(2) 第二個容易混淆讀者觀念的說法是~ 內容行銷謀殺了SEO? 或是認為SEO就是內容行銷。

進行內容行銷就是在做SEO嗎? 做SEO就是在做內容行銷嗎? 其實SEO與內容行銷只是某些程度小部分重疊的不同操作。你不能去比較內容行銷與SEO，你可以說內容行銷是進行SEO時的一個項目，或是說SEO是進行內容行銷中其一的考量因素。

但是說SEO就是內容行銷，很怪。說內容行銷謀殺了SEO，更怪。SEO也並不是為了搜尋引擎作優化，而是優化給搜尋引擎容易處理。

我們提出這兩個容易混淆讀者觀念的說法，不是為了反對誰，而是澄清一些應該有的正確觀念。如果有任何意見，歡迎討論。

這篇”2013 Study: 79% Of Consumers Trust Online Reviews As Much As Personal Recommendations“文章提到，一份在地消費者研究報告於近三年的研究結果顯示，越來越高比例的消費者認為網路評價意見跟朋友的意見同樣的可以信賴。

今年的研究期間在2013年的1月到2月，研究對象為3600位居住於美國與加拿大的消費者，詢問的問題有14個題目，獲得2100份的回覆，其中90%都是居住在美國。

以下是這份研究報告中，較為顯著的幾項結果，完整的報告可以由此下載。

1. Do You Read Online Customer Reviews To Determine Whether A Local Business Is A Good Business?

— 85% of consumers say that they read online reviews for local businesses (up from 76% in 2012)

你是否閱讀網路的客戶意見來判斷在地商家的好壞? 其中85%會閱讀網路的客戶意見(2012年為76%)。

經常會閱讀網路客戶意見的比例，自2011年~2013年也是持續成長，如下圖。

2. How Many Online Reviews Do You Read Before You Feel That You Can Trust That Business?

— 67% of consumers read 6 reviews or less* (up from 52% in 2012)

— Fewer consumers are reading more than 7 reviews – 22% vs. 35% in 2012

在你信任商家之前，你會閱讀多少網路評價意見? 大部分都集中在2至6個左右，如下圖。

3. How Do Online Customer Reviews Affect Your Opinion Of A Local Business?

— 73% of consumers say positive customer reviews make them trust a business more (up from 58% in 2012)

— Only 12% of consumers said they take no notice of online reviews (down from 17% in 2012)

網路評價意見會如何影響你對在地商家的看法? 73%會因為正面評價而產生信任，如下圖。

4. In The Last 12 Months, Have You Recommended A Local Business To People You Know By Any Of The Following Methods?

— Word of mouth remains the primary route for recommending a local business (72%)
— Facebook and Twitter are growing strongly as recommendation channels
— Only 8% of consumers recommended a business on local directories (down from 11% in 2012)

在過去12個月中，你是否向認識的人以下列的方式推薦在地商家? 72%使用口碑方式，第二名是Facebook，如下圖。

5. Do You Trust Online Customer Reviews As Much As Personal Recommendations?

— 79% of consumers trust online reviews as much as personal recommendations (up from 72% in 2012)
— Only 21% said they do not trust online reviews as much as personal recommendations

你是否信任網路評價意見如同認識的人的推薦? 79%的消費者信任網路評價意見，如下圖。

再根據年齡進行分析，年輕族群較易於信任網路評價意見如同認識的人的推薦，如下圖。

上述的研究結果雖然不能完全反應台灣的情況，但是應該可以當成重要參考。因為台灣沒看到類似的研究，目前只看到稍微接近的是台灣創市際的研究~2012年06月 數位相機篇。

研究方法：線上調查 (IX Survey線上研究整合系統)
研究對象：台灣地區10-79歲的網友
研究期間：2012/06/01~2012/06/02
總樣本數：共回收3,165份有效樣本

上面統計資料，選擇特定品牌數位相機的原因中，親友推薦/網友推薦佔16.1%。而藉由哪種管道獲知數位相機的相關資訊問題上，親友的經驗分享佔了30.9%，網路論壇/討論區佔了25.5%。

我們再來看看，這個2011年06月 創市際數位相機篇的統計資料。

研究方法：線上調查 (IX Survey線上研究整合系統)
研究對象：台灣地區10-79歲的網友
研究期間：2011/06/03~2011/06/04
總樣本數：共回收3,587份有效樣本

上面統計資料，挑選數位相機品牌的因素，親友推薦/網友推薦佔17.5%。獲得相機相關資訊的管道，親友的經驗分享佔了29.5%，網路論壇/討論區佔了22.4%。

比較2011年與2012年的資料，挑選數位相機品牌的因素中，親友推薦/網友推薦由17.5%下降到16.1%。獲得相機相關資訊的管道中，親友的經驗分享由29.5%上升到30.9%，網路論壇/討論區由22.4%上升到25.5%。

為何親友推薦/網友推薦反而比例下降，是比較有趣的問題，很可能因為台灣的問卷中，挑選數位相機品牌的因素其中有一項「品牌形象佳」，是否會因為「親友推薦/網友推薦」的因素而受到影響消費者的品牌認知，並不清楚。

不過至少「親友的經驗分享」，「網路論壇/討論區」也都呈現出上升趨勢，與ZMOT的消費者模式一致。

在消費者普遍越來越依賴網路評價意見的同時，應該多多思考一件事，就是網路評價意見的造假。雖然先前只有三星寫手門，但是還有許多網路假評價，都還持續潛藏在網路上影響消費者，這是值得注意的現象。

如果上述資料有誤植，或是您有任何寶貴意見，歡迎多多反應。

[補充]

感謝創市際顧問提供這份資料「網路口碑深深影響消費者」(文章於2012/09刊登)。

這份研究顯示: “由此可見，消費者對網路口碑的信任度偏低，比不上過去有實際聯繫的親友，僅知名部落客有一定的影響力和信任度，比點頭之交、和藝人明星相比，信任度高出一倍。不過由於網路口碑的傳遞速度夠快，可以不受時空限制，省去許多搜尋成本，所以消費者仍舊會從網路尋找口碑資訊。”

從目前台灣的研究資料來看，似乎網路口碑尚未成為最重要的消費決策，但是其重要性已經與日俱增中。

之前於”搜尋引擎優化作業出包 JCPenney網站被降級“已經談過JCPenney案件，但是我們再把JCPenney案件用更清楚的說法描述一次:

(1) JCPenney是美國的大型百貨連鎖商店，他們雇用了SearchDex這家SEO公司進行網路搜尋行銷。

(2) 結果於2011/2/13被紐約時報的文章”The Dirty Little Secrets of Search“揭發出來，JCPenney的網站使用了違反Google的規範，並舉出多項證據。

(3) 紐約時報的訊息引起了Google的注意，因此開始著手調查是否JCPenney網站有違規事實。

(4) Google調查結果，真的發現JCPenney網站透過SearchDex購買或是製造很多違規的連結，因此進行處罰，使得JCPenney網站流量大幅下滑。

(5) 事後JCPenney發表聲明，表示對於SearchDex的作法並不知情，認為紐約時報的報導有誤導之嫌，並且對於Google的處罰感到遺憾。

(6) 後來JCPenney花了三個月的時間才讓流量開始往上爬升，但是距離以往的水準還是差距甚遠。

從JCPenney案例知道，企業網站進行網路行銷，應該特別避免使用搜尋引擎明文禁止的方法，以保障企業網站的流量。

這件事情是外行看熱鬧，內行看門道。企業應該除了知道上面的過程之外，應該還要知道的是: SearchDex這家SEO公司到底做了什麼?

從這篇”The Data and Details Behind The Dirty Little Secrets of Search“，就可以知道細節了。

[應該避免的操作手法一 : 連結不相關網頁]
如下圖，這是SearchDex幫JCPenney製造連結的網頁:

當你看到頁尾(footer)時，就可以看到 … 有一個 “Long Evening Dresses” 的文字連結 (如下圖):

當你去看該網頁的原始碼 (如下圖)，該連結確實是連到JCPenney，並且沒有註明NoFollow:

如果你不知道NoFollow，請看這篇文章”從NoFollow看SEO的未來“，簡單來說就是如果連結違反了Google的規範，並且沒有註明NoFollow，就可能被Google處罰。到底NoFollow對不對呢? 你可以參考這篇”連結不是原罪，Google也不是大神“文章。

在完全不相關的網頁上製造互相的連結，是企業網站應該避免的作法。

[應該避免的操作手法二 : 在網頁進行文字充塞]
當你去JCPenney的網站時，你會看到如下圖的內容 (當然現在已經移除了):

該頁面就是所謂的「關鍵字充塞」，把一大堆互相不相關的產品關鍵字放在網頁上，並且連到其他的產品頁面，其實使用者看到也會覺得很奇怪，因為這個安排是完全沒有依照正常的產品相關性排列的。

在企業網站上應該避免無助於瀏覽者的文字充塞，這些作法經常是讓瀏覽者離開網站的原因之一。

[應該避免的操作手法三 : 以doorway page進行惡意轉址]
SearchDex還利用自己註冊的網站進行作弊的操作，其中一個就是 jcpenney-coupons.com (如下圖):

因為上述網址在當時Google搜尋 “JCPenney coupons”、”JCPenney coupon codes”、”JCPenney free shipping”之類的關鍵字時，都顯示在搜尋結果的第一名。因此他們就利用doorway page來進行轉址，讓搜尋者可以轉到JCPenney的網站。

企業網站使用任何違反搜尋引擎規範的作法，都會留下痕跡，不要以為搜尋引擎不會注意到。

所以根據上面的證據，SearchDex的作法確實是嚴重違反了Google的規範，紐約時報與Google確實沒有冤枉，但是問題在於JCPenney知道嗎? 從這篇”Is SearchDex A Scapegoat?“談到，到底SearchDex這家SEO公司是不是替罪羔羊呢? 這些違反Google規範的操作，是JCPenney授意的? 還是SearchDex自己做主的呢? 並且這件處罰事件發生於2011年二月，顯示Google對於上述的錯誤操作，早就明文禁止。

文中提到SearchDex在各種說法都保持沉默，沒有自己對號入座，是明智的抉擇，因為越爭論會讓消息傳遞越久越廣。文中還提到兩個很重要的觀點:

(1) But as a small business person who is seeking coveted search rankings, what should you do if you discover your SEO firm is engaging in practices not approved by the search engines? 身為小企業主，在希望得到搜尋排名之際，如果你知道你的SEO公司使用不符合搜尋引擎規範時，你會怎麼做?

(2) I think this story illustrates how important it is to check out your SEO firm before you hire them. 我想這個故事在告訴大家，當你雇用SEO公司前，檢查一下該SEO公司是很重要的。

第一個問題的答案跟我們在”你應該選擇白帽SEO還是黑帽SEO?“說的一樣，最重要的是你可以得到什麼? 跟你可能失去什麼? 得失之間自己評量後，就對自己的選擇負責，黑帽白帽都是自己的選擇。

第二個問題在於，企業根本不具備檢查SEO公司的能力，這個就是很嚴重的問題了。不過你可以從SEO合約的訂定來著手，也算是防止SEO公司違反企業目標的方法之一了。

如果你有任何疑問或是意見，歡迎討論或是跟我們連絡。

這篇”What the Death of Google Reader REALLY Means“把真正原因說了出來，有兩個因素讓Google決定收掉Reader，一個是線上使用者對於資訊取得的習慣改變，另外一個是因為Google Reader跟Google+是兩個有重疊的功能。

什麼是線上使用者對於資訊取得的習慣改變?

以往讀者需要獲得資訊，是由讀者端去訂閱網站的RSS(Really Simple Syndication 簡易資訊聚合)。透過RSS就可以將最新訊息發送給讀者，可能透過電子郵件或是RSS的閱讀軟體 (例如Google Reader)。

如下圖，讀者可以收集到網站的訊息，但是當收集許多網站的RSS之後，你的Google Reader過陣子就會充滿了一大堆未閱讀的文章，感覺像是在荒廢而沒有人煙的大型書店，獨自的到處閒逛。

但是在社交網路被廣泛使用後，許多人的訊息來源變成社交圈的貼文，一來這些文章是經過社交圈的篩選，二來這些篩選過的文章還會加註轉貼者的意見，第三個更重要的因素是，社交圈上的內容有更多的互動性，你可以知道其他人的看法或是被喜愛程度。

如下圖，不管是透過網站的社交外掛或是直接在社交網站上，讀者可以知道他們正在閱讀內容的人氣度或是其他讀者的反應。

為什麼Google Reader跟Google+是兩個有重疊的功能呢?

也就是Google Reader的存在會影響Google+的使用。這個其實才是Google Reader關閉的最主要因素，因為如果你沒有 Google Reader，你就必須從網站的Google+Pages去跟隨訊息，關閉Google Reader可能可以讓讀者轉向Google+。

所以Google的想法應該是希望把Google Reader的用戶，無痛轉移到Google+。但是你應該已經在網路上看到很多Google reader的替代產品，並且Digg還宣稱~We’re building a reader，他們即將開發Google Reader的類似產品。

所以Google是否能夠如其所願的關閉Reader? 現在尚言之過早，我們持續觀察了。

之前就有人提出SoLoMoCo的說法，但是指的是Social(社交)、Local(在地)、Mobile(行動)、與Commerce(商務)，指的是現階段行動網際網路的發展 (相關參考資訊)。

之前有人認為 …

SoLoMoCo = Social + Local + Mobile + Commerce

最早在2011年2月，約翰•杜爾（John Doerr）提出SoLoMo，即有效整合Social、Local、Mobile，將資訊傳播當地語系化、移動化、社會化、即時化 (相關參考資訊)。這個概念跟我們在2002年的文章”當感覺不到網路的存在時，網路的商機才剛要開始“說的幾乎一樣，在網路無法隨時影響您時，這個戰爭不算開始，當感覺不到網路的存在、虛實難辨時，網路的商機才真正要展開，其規模才真正可觀。

後來有人再把commerce(商務)放上行動網路，就變成了SoLoMoCo，但是其實把commerce擺上去是多餘的，因為SoLoMo可以進行商務，也可以不進行商務，商務並不是SoLoMo的必需，而只是其中一個結果，反而缺少的一塊，正是ZMOT與SEO最重要的區塊，那就是內容(Content)。透過內容才能夠真正吸引顧客持續進行社交/在地/行動，而引起更多的商務行為。

我們認為 …

SoLoMoCo = Social + Local + Mobile + Content

把SoLoMoCo解釋為Social(社交)、Local(在地)、Mobile(行動)、與Content(內容)，才真正的描述出來行動網際網路的樣貌，我們把他們的關係描述如下圖:

Social(社交)、Local(在地)、Mobile(行動)、與Content(內容)之間，以內容為中心，因為沒有了內容，社交/在地/行動都變成沒有意義，而這個內容就是我們一直在ZMOT與SEO強調的內容優化的「內容」。

所以SEO與SoLoMoCo間的關係，就變成Social SEO、Local SEO、Mobile SEO、Content SEO，前面三項的SEO都以content為起點。

也就是說網際網路的未來會是消費者以社交/在地/行動為主要需求，而內容就支撐起消費者的這些需求，如果你能夠以內容來滿足消費者的社交/在地/行動的需求，你的企業就可以獲得未來網際網路的商機。

如蒙引用，敬請尊重著作權，註明文章原文網址或是標示來源~ 台灣搜尋引擎優化與行銷研究院。

這篇文章”Google & Portland State are Violating Google’s Review Policy“說，Google自己在Local Review (在地商家評論)的規範中有說 (原文如下)，如果提供金錢或是產品來誘使使用者刊登商家評論，或是故意在競爭對手頁面留下負面評價，都是違反規定的。

Conflict of interest: Reviews are only valuable when they are honest and unbiased. Even if well-intentioned, a biased review can undermine its credibility. For instance, don’t offer or accept money or product to write reviews about a business, or to write negative reviews about a competitor. Don’t post reviews on behalf of others or misrepresent your identity or affiliation with the place you are reviewing.

利益衝突: 評論只有在誠實及沒有偏差的情況下才有價值。就算是立意良善，受到影響的評論會降低可信度。例如，不要提供或接受金錢與產品去撰寫關於企業的評論，或是去撰寫競爭者的負面評論。也不要代替別人撰寫評論去誤用你的身份，或是評論跟你有關係的地方。

但是Google自己卻在官方的Twitter帳號說: 「你是Portland State的學生嗎? 你寫了評價就有機會贏得平板喔!」，如下圖。

如下圖就是Portland State University的活動網址:

很顯然的這個發表評價抽平版的活動，是波特蘭州立大學跟Google合辦的活動。Google說不要以金錢或是產品誘使評價，但是發表評價可以抽平版電腦不就是嗎?

所以作者就非常疑惑的問: 到底這樣的活動，算不算違反Google的規定呢?

如果只有Google可以刮別人的鬍子，卻自己留了滿臉的鬍子，實在讓人覺得有些過份的啦。你覺得Google這樣的作法有違反自己的規定嗎? 歡迎大家多多表達意見。

這陣子台灣正處於反對媒體壟斷的熱潮，但是其實相對於Google所壟斷的市場，台灣害怕被壟斷的媒體市場真的是小之又小，並且大部分的使用者卻絲毫沒有感覺到有被Google主宰的感覺，這個才是真正可怕的地方。

這篇”Google, Mobile Search And The Paradox Of Competition“說到，以行動搜尋而言，下圖是去年底的市佔統計資料。

可以看到，除了中國之外，所有的行動搜尋已經被Google所統一。其實不只行動搜尋，我們看看Statcounter的統計資料，如下圖:

2011/12~2012/12搜尋引擎的使用率，Google已經佔有90%以上。

2011/12~2012/12行動搜尋的使用率，Google也已經佔有95.8%。

所以這個代表什麼意思呢? 就是不管在桌上型電腦還是行動設備上尋找資訊，Google幾乎已經掌控了你可以看到什麼資料的能力，Google不讓你找到的，你很難找到，Google希望讓你知道的，你想看不到都很困難。

如果你是企業的話，只要是危及到Google的生意，都可能被Google所封殺，而且已經被FTC認為是沒有違反自由市場的競爭性，FTC認為他們的任務是維護競爭，而非維護個別的競爭者，並無證據顯示Google在該領域的作法傷害競爭或違反法令。

尤其是操作SEO的網站，應該特別對於Google的壟斷問題特別有感覺，因為一旦被認為違反Google的規定，你只能乖乖的聽從之外，完全沒有上訴的空間。

我們在”搜尋引擎排名在Filter Bubble之下還有多少意義?“也談到，Google一直在告訴用戶的是，我們是給你需要的資訊，對你是好的。如果Google把我們原本應該看到的搜尋結果過濾掉了，而我們只使用Google的話，我們會知道嗎? 你有沒有想過，我們看到的搜尋資訊，可能是另外一個更可怕的媒體壟斷的結果呢?

Google的成功會不會是大家的失敗? 當你能夠搜尋到的資訊是由單一公司所決定的話，這個問題會不會比目前大家關心的媒體壟斷更可怕呢?

Knowledge Graph與Social Graph的著眼點其實都一樣是資訊(information)，但是從不同的角度出發，因為Google發展之初還是網際網路剛開始的時候，當時end user不多，只有一些webmaster進行內容的編寫，所以是以webmaster所建立的網頁間的inforamtion關聯開始。而Facebook則是以end user開始，當end user之間有所互動，就可以看到information的傳遞變化。

當我們在Google搜尋Taiwan的時候，可以看到如下圖的Knowledge Graph(知識構圖)。

這個Google搜尋結果是建立在既有內容上，透過系統性整理而得到的。Google目前已經針對許多「人物」、「地點」、「事件」、「公司」、「學校」、「電影」、「國家」等等事物進行處理，但是還是以英文內容為主。

這個knowledge graph的推動就是Google想要整理全世界的知識的實現，最終目的是給你「答案」而不是搜尋結果列表。從最近Google新任工程主管Ray Kurzweil的上任可以看出來，Google希望更進一步的把Google大神變成「Watson」，只要你提出一個問題，他就給你最正確的答案。

我們在’搜尋的未來: 沒有SERP的SEO是什麼?“也說過，使用者要的是答案，你給他數百萬筆的資料是沒有用處的。如果使用者問說: 該不該購買iPhone5? 他希望得到的是Yes or NO，而不是列出iPhone5的功能。

Social Graph則是人們互動而產生資訊的傳遞，Facebook真正想的也是要給人們答案，如果使用者問說: 該不該購買iPhone5? 目前會有一大堆人建議~應該買，也可能得到另外一個答案~不值得買。但是如果使用者互動的對象是真正瞭解該使用者的朋友的話，相信可以更精準的得到較好的答案。

在比較Knowledge Graph與Social Graph的時候，你會發現另外一個有趣的地方，就是Google的眼光並不是放在利益，因為透過Knowledge Graph其實並不能替Google帶來更多的獲利，反而一般的SERP (搜尋結果列表)才是可以商業化的標的。而Facebook的social graph其實最終目的在於商業訊息的傳遞可以因為社交互動而擴散，所以是希望透過社交互動去達成商業獲利。

而Google的Knowledge Graph因為是透過webmaster，算是已經過濾過的某些類型的人們，而且Knowledge Graph的資訊來源是被Google信賴的內容，所以某種程度上是公正客觀的。但是Facebook的訊息的傳遞是植基於end user，你會因為認識的人員不同而獲得不一樣的訊息，並且訊息的正確性是與Facebook無關的。

所以如果你仔細觀察，Facebook上似乎是一個社交溝通的管道，但是其實是極端的「物以類聚」，也就是不一樣的聲音是無法溝通的，你只會看到互相取暖，而不會看到理性溝通，所以你是否能夠透過social graph獲得正確的訊息，就完全看你的朋友是哪些人。

Knowledge Graph與Social Graph兩者都有其優點，也有其缺點，但是就目前的觀察結果看起來，Google的路線是比較長遠的，但是缺乏end user的更多參與，不過透過Google+的補強，這個缺點已經可能改善。而Facebook的social graph成敗完全取決於其間end user的組成以及互動情況，反而Facebook是沒有控制能力的，如果end user開始發現沒有意義，而開始出走的話，其結果可以由Myspace的結局看出來。不過如果能夠將亂竄的social graph透過knowledge的結合而形成知識型的社交網路互動，可能會比目前的social graph更可長可久。

Knowledge Graph與Social Graph的對決，到會將Google與Facebook帶到哪裡去呢? 我們就繼續看下去吧。

相關參考資料: Evaluating the Knowledge Graph vs. Social Graph